国际晚报丨日本放宽对华签证

刀郎的二十首歌曲,家暴者说的会悔改可信吗

美文示范

经济大省相继召开经济工作会议：“压舱石”怎样稳住基本盘

belay体育

创新主体知识产权高效益运用能力显著提升，知识产权运用效益不断增长。2024年，上海专利商标质押融资登记315亿元，同比增长38.4%；质押登记项目2192笔，同比增长60%，其中2000万元及以下项目占比89%；合计惠及企业1768家。2024年1-11月，上海专利许可转让4万次，同比增长13.5%。其中，专利许可出让1.9万次，同比增长23.9%；被许可受让2.1万次，同比增长1.9%。全年，专利产品备案6888件，产品上年度销售额超过1.6万亿元；130个专利产品拟获得2024年度专利密集型产品认定。

专利转化运用专项行动压茬推进，高校院所存量专利资源加快推广。至7月上旬，上海完成全部存量专利盘点，盘点率100%。此次盘点工作共涉及112家单位及6.8万件专利，其中41所高校涉及专利5.1万件，47家医院涉及专利1.3万件，21家本市科研机构及3家农业农村部科研机构共涉及专利约0.4万件。经盘点，上海市共有4.3万余件具有市场需求潜力、经济价值较高的专利，在国家知识产权局建立的高校和科研机构存量专利盘活系统专利转化资源库登记入库。上海超过2.2万家企业注册登录存量专利盘活系统，开展需求对接，累计转化专利7800余件。

徐上介绍，在全国17个数据知识产权试点省市中，上海是目前唯一对数据登记产品的“知识产权属性”开展实质性审查的试点地方，与其他试点地方只开展形式审查不同，上海对申请登记数据产品在形式审查的基础上，审查数据产品是否存在“实质性加工”和“创新性劳动”，是否有应用场景，是否属于智力成果。为了确保实质性审查的质量，上海组建了国内首支由96人组成的数据产品知识产权审查员队伍belay体育，包括20名基础审查员、20名审查指导员和56名审查指导专家。依托国家知识产权局江苏专利审查协作中心的专业优势，探索建立了“央地协作”的数据产品知识产权审查模式。

“登记不是目的，促进数据流通交易才是根本。” 徐上说，上海试点登记申请表中有是否选择交易流通的选项，凡是选择交易流通的，基本信息会传送给上海数据交易所等具有知识产权交易资质的平台，平台会在一周内与申请主体联系提供交易流通服务。在目前已经公示和登记的158件数据产品中，已有74家在上海数据交易所实现了挂牌交易，首单1亿元的质押贷款（武汉理工数字传播工程有限公司的数据产品知识产权——睿思数据平台）也已经落地。

belay体育

新京报讯（记者吴梦真）新京报记者获悉，自“冬季行动”开展以来，北京大兴警方紧盯影响人民群众安全感的民生案件，针对性地开展打击工作，近日，成功抓获一名盗窃嫌疑人。警方介绍，12月1日16时许，北京市公安局大兴分局瀛海派出所接到辖区一家店铺报警，称刚刚店铺门口的报警器响了，一名男子将店内的衣服偷走，并很快消失在人群中。瀛海派出所民警王彦焜立即赶往现场，通过走访调查发现，在15时30分左右，一名身穿黑色帽衫、黑色裤子的男子，从一楼大厅进入店内，挑完衣服后进入试衣间试衣服，随后穿着新衣服直接从店内离开。因店员报警及时，民警判断该男子并未走远，于是在商场及周边进行查找。经过40分钟左右，便在商场东门附近将男子范某抓获。 “当时，范某身上穿着一件卡其色长袖T恤、黑色羽绒服和黑色裤子，这些衣物均是他刚从店铺内‘换’上的，总价值1700多元。”民警说。据范某供述，他发现该店铺店员非常少，防盗设施相对不完善，便有了贪小便宜的想法。目前，范某因盗窃被大兴警方处以行政拘留处罚。编辑甘浩校对刘越

该案中，张某驾驶绿牌五座私人小客车，通过某顺风车出行平台接单，从A县载三名乘客至B县，共收取车费60元。县交通运输局认定张某属于未取得经营许可擅自从事网络预约出租车经营活动，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第三十四条及《行政处罚法》第三十二条等规定，对张某作出警告、罚款5000元的行政处罚决定，并责令其改正违法行为。张某不服，向县政府申请行政复议belay体育，县政府作出维持行政处罚的复议决定。张某仍不服，提起行政诉讼。

一审法院认为，行政处罚及行政复议决定符合法律规定，判决驳回张某的诉讼请求。张某不服，提起上诉。连云港中院认为，从张某的载客行为起因看，根据顺风车出行平台运行规则，行程路线首先要满足自身出行需求，张某的出行目的是回家，在平台上发布自己的行程路线信息并承接出行订单，具有合理性。从载客费用收取方式看，张某对费用的收取与分配并不占据主导地位，而是根据顺风车出行平台规则进行分配。张某载客使用的私人小客车系新能源车辆，出行成本较低，客观上张某实际获取的费用高于出行成本，但该行程价格是根据平台既定规则计算并明示，并非张某自主决定。从载客路线看，张某本次的出行路线完全覆盖乘客的出行路线，此种路线具有“顺路捎带”性质，未对张某的出行目的地产生实质性改变。此外，张某有固定职业，2021年6月至2022年8月期间，张某车费收入约10笔，并非以此为盈利手段。张某为分担出行成本“顺路捎带”乘客，并不属于擅自从事网络预约出租车经营，县交通运输局认定张某擅自从事网约车运营并对其作出处罚，以及县政府作出维持行政处罚的复议决定，均属认定事实错误。故二审判决撤销行政处罚及行政复议决定，县交通运输局不服申请再审，江苏高院裁定驳回其再审申请。

江苏高院提及了该案的典型意义：私人小客车“顺路捎带”乘客方便群众出行，能够缓解公共交通压力，是国家支持发展的新业态活动。但在实际运营中，顺风车与网约车的概念混淆、法律关系不清晰以及管理手段和相关规定不够明确，导致顺风车业态健康发展面临一定的挑战，这需要交通运输部门提高行政监管能力，准确界定不同活动的性质。本案中，人民法院通过依法裁判，明确交通运输部门在依法查处以合乘名义变相实施网约车运营行为时，应当综合考虑载客行为起因、载客路线及收费合理性、对价格的决定权、载客频次等因素，在全面调查收集证据的基础上对运营行为性质进行准确界定，避免简单以收取费用高于出行成本即认定属于违法从事网约车运营并予以处罚。本案的处理为行政机关依法查处“以顺风车之名、行网约车运营之实”的违法行为提供了认定方法belay体育，有利于依法规范顺风车新业态活动的健康发展。

其实，该案不仅对行政执法机关具有普遍的执法指导意义，对拼车发起人同样具有现实的参考价值——他们同样应当综合考虑载客行为的起因：顺风搭乘；载客路线：自己的出行路线应完全覆盖乘客的出行路线；收费合理性：成本分摊要合理，不以营利为目的；对价格的决定权：从判例看，最好通过平台接单；载客频次：不能多次规律性地往返等。

诚然，上述因素或许仍需细化，例如完全覆盖乘客的出行路线，拐个弯多走几百米几公里也能算“完全覆盖”吗？收费合理性的具体标准又是什么？成本分摊的标准又是什么？这些都需要明确。只有明晰标准，群众发起拼车或参与拼车回家时才能心中坦然，行政机关执法时才能做到违法必究、依法执法，从而让拼车回家这一市场运力的补充真正发挥作用。